NUESTRO ENTORNO NATURAL

 

 

Adios a un compañero y amigo que fue compañero en la Plataforma Termicas No. Ver video del homenaje el 31/01/2014 

15/05/2014 Pasamos anuncio publicado en el Boletín de la Comunidad, sobre la prevención de incendios y la quema de rastrojos y otros en el campo.

Consejería de Agricultura

Resolución de 09/05/2014, de la Dirección General de Montes y Espacios Naturales, por la que se prohíbe temporalmente la quema de restos vegetales en el medio natural en las provincias de Toledo y Ciudad Real.

[2014/6313]

La disposición adicional única de la Orden de 26 de septiembre de 2012, de la Consejería de Agricultura, de modificación de la Orden de 16 de mayo de 2006, de la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural, por la que se regulan las campañas de prevención de incendios forestales, faculta a la persona titular de la Dirección General de Montes y Espacios Naturales, a dictar resoluciones para prohibir temporalmente la quema de restos vegetales en el medio natural, al tratarse de una actividad que supone un riesgo para la conservación de los recursos naturales.

En las provincias de Toledo y Ciudad Real se está produciendo una situación de altas temperaturas que, unido a la previsión de ausencia de precipitaciones, dan lugar a un aumento de los índices de riesgo de incendios forestales, en algunos casos, muy superiores a los normales en esta época del año.

Por tanto Resuelvo, prohibir temporalmente las quemas de restos agrícolas en todas las comarcas agrarias de la Provincias de Ciudad Real, y Toledo. Esta prohibición se mantendrá mientras persistan las condiciones que la han originado, para lo que se dictará la resolución correspondiente. No obstante, podrá exceptuarse de esta prohibición las quemas

que fuera preciso realizar, por causas de fuerza mayor, mediante resolución motivada de los correspondientes Coordinadores de los Servicios Periféricos de la Consejería de Agricultura, y conforme al condicionado técnico aprobado al efecto.

Disposición final primera. Recursos

Contra la presente resolución, que no agota la vía administrativa, cabe interponer recurso de alzada ante la Consejera de Agricultura en el plazo de un mes contado a partir del día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de Castilla- La mancha, de conformidad con lo estipulado en los artículos 48, 107, 114 y 115 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.

Disposición final segunda. Eficacia.

Esta resolución tendrá efectos a partir del mismo día de su publicación en el Diario Oficial de Castilla-La Mancha.

Toledo, 9 de mayo de 2014

El Director General de General de Montes y Espacios Naturales

JAVIER GÓMEZ-ELVIRA GONZÁLEZ


EL PUNTO LIMPIO CONTIUA SIENDO UNA ESCOMBRERA, O MEJOR DICHO UN BASURERO

16/08/2013

Que el Punto Limpio de Santa Cruz de la zarza es desde hace mucho tiempo el punto más sucio del pueblo, es algo que conocemos todos los santacruceros que pasamos porél. En realidad es un vertedero incontrolado por el simple hecho de no tener un trabajador que se encargue del control y vigilancia del mismo.

 Pero a los límites que se están sobrepasando últimamente rayan la dejadez y la desidia mas absolutas

 La empresa contratada para la retirada de los residuos debe hacerlo con rapidez y diligencia suficientes, cosa que no ocurre. Para solucionar todo esto, el Ayuntamiento ordena a sus operarios que retiren los desechos esparcidos por el recinto, cuando ya no caben más y se los lleven al vertedero ilegal del Cerro Cabeza Gorda, teóricamente cerrado y sellado con ayuda de la subvención que se cobró en 2003 para ello. Evidentemente estos operarios no tienen la culpa, ni son los responsables de esta mala gestión del Equipo de Gobierno.

Con motivo de la adecuación de la Ordenanza Municipal del Punto Limpio en el Pleno del 17 de julio pasado, desde Izquierda Unida hicimos hincapié en la necesidad imprescindible de que haya una persona diariamente para el control y vigilancia, llegándose a un acuerdo de solución con dos posibilidades.

Se decidió que en primer lugar intentarían encontrar una empresa especializada en la gestión de residuos que incorporara en sus servicios el de vigilancia. En caso de no ser esto posible, y como máximo hasta septiembre, sería el propio

Ayuntamiento quien contrataría a una persona para el puesto. Esperamos que el acuerdo del Pleno sea cumplido, de lo contrario el Equipo de Gobierno será el único responsable de cuantos problemas y posibles sanciones se vayan generando por esta grave anomalía en el funcionamiento del Punto Limpio, funcionamiento que viene regulado por la normativa y las leyes.

Y más aún, tras la entrada en vigor de la normativa contenida en la Ley de Residuos de 2011, la cual obliga a los Ayuntamientos, a partir del 1 de julio de 2013, a hacerse cargo de los escombros producidos en todas las obras menores que realicen los vecinos del municipio. Desde esa fecha el Ayuntamiento tiene la misma obligación de recogida que tiene con la basura domiciliaria. La Ley también obliga a que estos escombros sean llevados por el Ayuntamiento a una planta de reciclaje autorizada, en ningún caso verterlos en el campo, ni en un vertedero ilegal.

Aprovechamos este artículo para explicar en términos generales qué es un Punto Limpio, cómo funciona, y desglosar varios puntos de la ordenanza reguladora del funcionamiento del mismo, (el documento puede verse íntegro en la página web del Ayuntamiento).

Artículo 1, párrafo 2.- La titularidad y competencia del punto limpio es municipal y estará regulada de acuerdo a las disposiciones legales.

Artículo 2.1.- Definición: son instalaciones dónde se efectúa la recepción transitoria, recogida, clasificación y acumulación de ciertos tipos de residuos sólidos urbanos. Los puntos limpios constituyen por tanto un sistema de recogida selectiva.

Artículo 3.2.- Objetivos: evitar el vertido incontrolado de residuos voluminosos que no puedan ser eliminados a través de servicios convencionales de basura.

Artículo 3.3.- Evitar el vertido de escombros y otros en el medio natural y urbano del término municipal.

Según la Ley de Residuos de 2011 la competencia de los escombros de obra menor, debe gestionarla el Ayuntamiento.

Artículo 10.2 .- A la entrada del recinto un operario informará a los usuarios sobre la forma de realizar el depósito de cada uno de los residuos y de la localización de los diferentes contenedores.

Tras el claro incumplimiento que se viene manteniendo de dicha ordenanza, aplaudimos el compromiso que adquirió el equipo de gobierno en el último pleno, sobre la propuesta que hizo Izquierda Unida para que en Septiembre fuese contratada alguna persona.

Desde Izquierda Unida entendemos que para empezar a solucionar el problema del punto limpio, la primera medida a tomar es que un operario permanezca en dichas instalaciones para informar a los usuarios sobre los vertidos, controlar el llenado de contenedores, mantenimiento de las instalaciones, etc. Esto a su vez generaría puestos de trabajo que aliviarían, en la medida de lo posible, el tremendo drama del paro que sufre Santa Cruz.

 

 

 

INCENDIO DE PASTOS

30/07/2013

Ayer se produjo un incendio de pastos en el inicio de camino Corral, en la zona de naves industriales entre la planta de hormigón de Valle y Jimenez Belinchón en terrenos que al parecer son de propiedad municipal. No es la primera vez que ocurren incendios así por culpa de no limpiar la broza de lindes y terrenos valdios, no habiéndose causado en esta ocasión daños de importancia.

En la mañana de hoy el Grupo Municipal de Izquierda Unida ha contactado con el Alcalde para exponerle nuestra preocupación por la situación de peligro de incendios por acumulación de pastos en la que se encuentran muchas lindes cercanas a zonas habitadas e industriales del pueblo. A su vez le hemos propuesto que dada la situación y como medida urgente nuestra petición de que se establezca un acuerdo con la Asociación Agraria para que esta realice la limpieza de lindes y rastrojos. Así mismo para que se comunique a los dueños de las parcelas, aplicándoselo también a sí mismo,  la obligatoriedad de mantener estas libres de broza dentro del casco urbano y zonas colindantes. Igualmente hemos podido confirmar la buena disposición de Alcaldía y de  la Asociación Agraria a nuestra propuesta para poner a disposición de estas labores la motoniveladora de la Asociación, siempre y cuando sea solicitada por el Ayuntamiento.

En estos temas, desde Izquierda Unida siempre matizamos lo mismo, que es más importante la previsión que la actuación a posteriori de situaciones de riesgo como la que reseñamos. Abogamos siempre por un mantenimiento Preventivo de limpieza de arbolados y zonas de alto riesgos que después conllevan actuaciones correctivas de urgencia.

 

Santa cruz de la zarza 30 de julio de 2013.


NUESTRO AYUNTAMIENTO TIRA AL VERTEDERO (PRECINTADO) DEL CERRO CABEZA GORDA
 MATERIAL DEPOSITADO EN EL PUNTO LIMPIO

 

22/07/2013 El pleno de Julio aprobó el Reglamento del Punto Limpio de Santa Cruz de la Zarza, aunque este ya había sido antes aprobado y por tanto había ya un Reglamento de su funcionamiento. Lo que para Izquierda Unida nos parece demencial es que lo que se deposita en dicho Punto Limpio mucho de ello, la mayoría, por no decir la totalidad, si exceptuaos el hierro que los chatarreros retiran, acabe en el antiguo vertedero del Cerro de Cabeza Gorda. EL material de escombros, desechos de podas y jardín, maderas, plásticos, muebles enseres sea retirado del Punto Limpio por el Ayuntamiento y TODO MEZCLADO se vierte en el vertedero que esta precintado. Según nuestra indagaciones el incumplimiento de ese precintado, además nos ha originado la perdida de posibles subvenciones si es que con anterioridad no se hubiera recibido ayudas para ser precintado.

 Esta práctica se observa viendo material en el Punto Limpio y después encontrárnoslo en el Cerro Cabeza Gorda. Además de la poca concienciación por parte del Ayuntamiento es un desprecio a aquellos vecinos que concienciados  de que el reciclado  es la única solución al exceso de residuos, depositan cívicamente, pese a las pésimas condiciones de dichas instalaciones, sus residuos. Por otro lado desconocemos el contrato que el Ayuntamiento tiene (de haberlo) con alguna empresa del sector para deshacerse de los productos denominados de alta contaminación: Pilas, baterías, aceites, y otros productos químicos de gran impacto a nuestro medio ambiente.

La mala y a todas luces ilegal que atenta contra el medio ambiente práctica del Ayuntamiento de trasladar los materiales al Cerro Cabeza Gorda se continúa realizando al día de hoy, nuca mejor dicho. Hoy fecha de este artículo se ha realizado algún traslado a dicho vertedero precintado y por tanto ilegal de material del Punto Limpio.

 

 

HOMENAJE AL ARBOL CAIDO

 

 

Hoy encontré esta imagen y de golpe me llegaron los recuerdos.

 

Ummm hace algunos años, si creo que muchos...

 

Tenía la fortuna de poder verlo crecer cada día a través de mi ventana, un árbol como este. Supongo que no era tan grande sino mas bien yo era pequeño pero era tan hermoso que merecía ser mi árbol, y así lo fue. No había día en que llegara de la escuela y no le platicará gran parte de lo que sucedía y por las noches trataba de dejar un poco entre abierta la cortina para poder verlo en cualquier momento. Si claro quizá era mi paranoia de pensar, que de pronto comenzaría andar sobre esas raíces que tanto me llamaban la atención, eran como venas que de pronto se perdían bajo la tierra.

 

Me había acostumbrado tanto a verlo .a oler desde mi ventana sus ramas, sus hojas, sus flores, me acostumbre a abrazarlo y poder sentir como de verdad palpitaba y crecía.

 

Y era tan galante y dulce conmigo que cada temporada me regalaba alfombras de color, palpitando entre sus hojas contentas palomas y tordos, y mis pies literalmente se perdían en ellas, hasta que un día regresando de la escuela mi torpe ayuntamiento decidió cortarlo por motivos absurdos: que se podía cae.

 

Era una masacre de hojas, flores y madera salpicada por todas partes, no estaba allí, creo que jamás en mi vida he tenido y que vuelva a llorar tanto como ese día. Fui impotente no pude llevarlo conmigo hasta este día que regreso observando la desolación del paisaje.

 

Hoy solo quedan dos cosas: Sigo detestando a esos imbéciles y claro seguimos extrañándolos cada día todos: los perros del vecindario y yo.

 

Perros, porque es lo único que queda por el barrio, aguantando los años los vecinos, cada vez mayores van dejando solas las casas, donde el inmune silencio redunda en el ambiente, y ni siquiera el pobre árbol que le planta cara al paso del tiempo; es capaz de sobrevivir, si, pero no a la barbarie de la especie humana, como siempre igual que constructora también destructora, increíblemente destructora…desolando nuestro planeta.

 

Enrique Muñoz García

 

03/abril/2013


NO A LA VENTA DE LOS MONTES PÚBLICOS EN CASTILLA LA MANCHA

1.- INTRODUCCIÓN

Tras las denuncias de Ecologistas en Acción y la protesta generalizada de técnicos y agentes medioambientales, el Gobierno de Castilla-La Mancha ha reconocido que entre las medidas que contempla para contribuir a la reducción del déficit presupuestario se incluye la venta de terrenos de titularidad pública en suelos no urbanos.

En concreto, y en lo que a terrenos no urbanos se refiere, la Junta de Comunidades es titular de dos grandes grupos de terrenos que en su mayor parte son gestionados a través de la Consejería de Agricultura.

 

Por un lado, los demaniales o de dominio público, entre los que se encuentran las vías pecuarias y los montes declarados de utilidad pública. Por otro, los patrimoniales, que son el resto de fincas y parcelas de titularidad autonómica, tanto sobre superficies forestales como agrícolas.

 

Los primeros, como dominio público, están amparados por unas especiales garantías de protección legal; están declarados imprescriptibles, inembargables e inalienables, y son especialmente reconocidos por su función ambiental, social y económica.

 

Los segundos, no encuentran un amparo legal tan notable pero, como espacios de titularidad pública en los que se desarrolla una gestión no consuntiva, cumplen un papel ambiental y social, cuando no económico, equivalente al de los terrenos demaniales. En algunas comarcas, estos espacios son los únicos bien conservados o con aprovechamientos forestales o agrícolas sostenibles. Se incluyen en este grupo bosques isla, formaciones naturales singulares o protegidas, áreas recreativas y de esparcimiento, todas ellas irremplazables a escala local y esenciales por la red que conforman a escala regional.

Las vías pecuarias y los montes de utilidad pública están identificados y caracterizados en sendos catálogos públicos. Los bienes patrimoniales han de estar igualmente inventariados dentro del patrimonio de la comunidad autónoma, tanto la Consejería de Hacienda como la de Agricultura han de tenerlos registrados y atendidos. No obstante, la opinión pública no tiene un acceso fácil a esa parte del inventario de bienes inmuebles de naturaleza no urbana.

Como quiera que lo que el Gobierno regional plantea es la venta de montes y fincas rústicas, es dentro del catálogo de montes de utilidad pública y en el inventario de bienes inmuebles de titularidad autonómica donde se encuentran las superficies candidatas a sufrir lo que se puede calificar como una desamortización en pleno siglo XXI.

Ecologistas en Acción ha tenido acceso a una parte importante de la lista inicial de terrenos de titularidad pública que el Gobierno de Castilla-La Mancha estaría dispuesto a poner a la venta. En concreto, se trata de los montes de utilidad pública que tras un proceso inicial de selección han sido designados como susceptibles de venta por parte de la Consejería de Agricultura.

 

Aunque ha de ser la Consejería la que aclare la metodología que ha seguido y el alcance que tiene que un determinado monte esté o no en esta lista, parece evidente el hecho de que el estar incluido en ella implica un elevado número de probabilidades de que el espacio preseleccionado se ponga a la venta.

Entendemos que este listado no es necesariamente el definitivo, que puede haber altas o bajas en él, pero lo que sí refleja con meridiana claridad es la enorme dimensión ambiental y territorial que puede alcanzar la venta de montes públicos y la tipología de terrenos que se está dispuesto a poner en manos privadas.

Como parece inherente al opaco sistema que el Gobierno está empleando para Desarrollar esta medida de venta de terrenos públicos, seguramente se producirá un vehemente desmentido del contenido de la lista. Ante ello, Ecologistas en Acción quiere remarcar que la veracidad de la misma es, para nosotros, de total garantía, y, además, se ha podido contrastar en muchos de los casos de forma individual y por diversas fuentes. En este punto queremos agradecer muy especialmente la colaboración recibida, la cuál ha sido siempre de personas que creen en la defensa del medio ambiente y en el papel esencial que juegan los terrenos de titularidad pública en la función social de los montes.

Haciendo pública la lista, Ecologistas en Acción quiere también ser consecuente con la petición que ha hecho a la Junta de Castilla-La Mancha de transparencia en este proceso.
 

Por lo que, disponiendo del listado no hubiera sido razonable mantenerlo oculto. De este modo, otros actores que todavía no son conscientes del proceso, como los municipios y la población local, tendrán ocasión de opinar y participar con conocimiento de causa. En todo caso, Ecologistas en Acción pretende con la publicación de la lista que la sociedad tome conciencia de la gravedad de las consecuencias ambientales, sociales y económicas que supone la venta de terrenos públicos. Unos efectos análogos a los que sufren otros servicios públicos, pero que se trasladan al medio ambiente con un agravante, que es la irreversibilidad de la medida. Si un terreno público se vende, ya nunca volverá a ser público, y la pérdida será irremplazable.

No conviene olvidar que si se vende un terreno que es de todos, lo que ocurrirá es que los usos y aprovechamientos que se dieran sobre el mismo pasarán a ser de titularidad enteramente privada, de personas o entidades con alto poder adquisitivo que querrán explotar o especular con las fincas y que impedirán el acceso y el uso público. Una vez más, unos pocos privilegiados, con buenas relaciones con el poder político, se verán beneficiados por una medida que perjudica al conjunto de los ciudadanos y que, además, no resulta ni eficaz ni rentable económicamente, ya que en la situación actual los terrenos se venderán por un precio muy inferior a su verdadero valor y serán objeto, sin duda, de operaciones especulativas.

Por todo ello, Ecologistas en Acción se muestra totalmente en contra de la venta de terrenos de titularidad pública, estén declarados de utilidad pública o no.

 

2.- MONTES Y TERRENOS EN PELIGRO

Según ha confirmado el Gobierno de Castilla-La Mancha, los terrenos no urbanos cuya venta está en estudio son todos los patrimoniales de titularidad autonómica y, de entre los demaniales, los montes de utilidad pública. Entre los patrimoniales se encuentran fincas y parcelas tanto de naturaleza forestal como agrícola. A la hora de elaborar este informe no ha sido posible disponer de una información actualizada de las superficies inventariadas con estás características por las Consejerías de Hacienda y de Agricultura. No obstante, en cuanto a superficies forestales existe el dato de referencia del vigente Plan de Conservación del Medio Natural de Castilla-La Mancha que en el 2003 cifraba en 48.474 hectáreas los montes de titularidad de la Junta o del Estado no declarados de utilidad pública. Hay que señalar que, aunque no conocemos la proporción, la inmensa mayor parte de estos terrenos son de titularidad autonómica. Tampoco conocemos las superficies agrícolas de titularidad de la Junta, que han de ser también del orden de miles de hectáreas.

 

Por provincias, el reparto de superficies de montes patrimoniales de la Junta y el Estado sería el siguiente:

 

 

SUPERFICIE DE MONTES DE LA JUNTA Y DEL ESTADO NO DE U.P.

Fuente: Dirección General del Medio Natural. JCCM (2003)

 

MONTES PÚBLICOS (NO DECLARADOS DE UTILIDAD PÚBLICA
Superficie (ha.) de titularidad

Albacete 20.359

Ciudad Real 17.542

Cuenca 229

Guadalajara 10.136

Toledo 28

Total Castilla-La Mancha 48.474

 

De los bienes demaniales es en los montes de utilidad pública sobre los que recae el planteamiento de venta. Estos espacios están incluidos en catálogos provinciales que han sido publicados en 2012 por la Consejería de Agricultura y que están accesibles en la página web institucional y en el diario oficial (Resolución de 16 de julio de 2012, de la Consejería de Agricultura, por la que se aprueba la actualización y revisión de los Catálogos de Montes de Utilidad Pública de las cinco provincias de Castilla-La Mancha).

De dichos documentos se obtienen los siguientes datos referentes a los montes de utilidad pública de titularidad de la Junta existentes en cada una de las cinco provincias

 

· Catálogo de Albacete: La Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha tiene 76 montes, dos de ellos agrupados en uno solo (Montes nº 92 y 93), con una superficie pública de 58.749,3058 hectáreas y total de 60.695,8546 hectáreas, correspondiendo a los enclavados 1.946,5488 hectáreas.

 

· Catálogo de Ciudad Real: La Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha tiene 40 montes, con una superficie pública de 35.356,7854 hectáreas y total de 35.597,8620 hectáreas, correspondiendo a los enclavados 241,0766 hectáreas.

 

· Catálogo de Cuenca: La Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha tiene 44 montes, teniendo dos de ellos agrupados en uno solo (Montes nº 21 y 22), con una superficie pública de 23.746,7825 hectáreas y total de 24.326,7422 hectáreas, correspondiendo a los enclavados 579,9597 hectáreas.

 

· Catálogo de Guadalajara: La Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha tiene 49 montes, con una superficie pública de 45.306,6262 hectáreas y total de 46.063,7168 hectáreas, correspondiendo a los enclavados 757,0906 hectáreas.

 

· Catálogo de Toledo: La Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha tiene 19 montes, con una superficie pública y total de 7.314,8665 hectáreas.

 

SUPERFICIE DE MONTES DE UTILIDAD PÚBLICA DE LA JUNTA DE

CASTILLA-LA MANCHA.

Fuente: Consejería de Agricultura. JCCM (2012)

Albacete                58.749   
Ciudad Real
          35.356

Cuenca                 23.746 
Guadalajara          45.306      
Toledo                  7.314 1    
Total Castilla-La Mancha    170.471 228

 

Si se suma la superficie de montes de utilidad pública (170.471 hectáreas) y la superficie forestal de titularidad autonómica o estatal (48.474 hectáreas), se puede cifrar en más de 218.000 las hectáreas de terrenos forestales en peligro de venta, a las que habría que añadir una extensión por conocer de terrenos agrícolas.

 

3.- LISTADO INICIAL DE MONTES DE UTILIDAD PÚBLICA CANDIDATOS A LA VENTA

El Gobierno de Castilla-La Mancha y, en concreto, la Consejería de Agricultura maneja un primer listado de 57 montes de utilidad pública de propiedad de la Junta candidatos a la venta. Entre todos suman una superficie de 40.038 hectáreas.

Sobre el total de MUP de titularidad autonómica, el listado afecta al 25 % de los 228 de los montes catalogados y a un 23,5 % de su superficie total. Esto es, una cuarta parte de los MUP de la Junta y de su superficie en Castilla-La Mancha está incluida en el listado de montes preseleccionados para su posterior venta.

En el cuadro nº 3 se resumen los datos de superficies y número de montes por provincias, y

en los siguientes se indican qué montes en concreto han sido preseleccionados por la Consejería de Agricultura para su posible venta.

 

RESUMEN DEL LISTADO DE Ha PRESELECIONADAS PARA LA VENTA EN CASTILLA-LA MANCHA.

 

ALBACETE                                        11.096,02

CIUDAD REAL                                   10.526,50

CUENCA                                             5.284,06

GUADALAJARA                                  9.424,07

TOLEDO                                             3.708,22

TOTAL                                              40.038,87

 

LISTADO DE MUNICIPIOS PRESELECIONADOS PARA LA VENTA

PRO. Nº MUP NOMBRE T.M. SUP. Pública
AB 3 Cerro Bogarra Elche de la Sierra 338,81
AB 10 Solana de Sierra Seca Elche de la Sierra 496
AB 12 Macalones y Cueva de los Gitanos Letur 1104,4
AB 92 La Florida y Tinjarra Yeste 1622,83
AB 115 Oriñuela y otros San Pedro 850,53
AB 119 Dehesa Clementina Alpera 1295,7
AB 120 Dehesa Virginia Alatoz 537,04
AB 122 La Hunde Carcelén 2097,69
AB 125 La Pardina y Casa de los Clérigos Peñas de San Pedro 780
AB 126 La Ventosa Alcadozo 340,3
AB 157 Casa del Río Socovos 599,3
AB 159 Las Lomas y otros Masegoso 767,12
AB 168 El Berro Casas de Lázaro 266,3
CR 52 Rosalejo Hinojosas de Calatrava 927,25
CR 53 Labradillos Viso del Marqués 1126,5
CR 55 Rondal Saceruela 1152
CR 56 Ojuelo Cabezarrubias del Puerto 1544,8
CR 63 Valdeladrones Viso del Marqués 618,75
CR 65 Quinto Corredor Puertollano 364
CR 66 Alhajeme Puertollano 85,35
CR 68 Hocecillas San Lorenzo de Calatrava 15,66
CR 69 Chapiteles Fontanarejo 614
CR 70 Los Pilones I Abenójar 1457,8
CR 77 Caparroso Anchuras 487,79
CR 78 Gallego Anchuras 461,3
CR 79 Solana de Valle Gamonoso Anchuras 49,52
CR 80 Umbría del Corchero, Robliza y Cerro Estenilla Anchuras 58,58
CR 81 Escardanchosa Anchuras 46,5
CR 82 Caramujales Anchuras 218,14
CR 83 Valdegracia, Colonias, Plaza de Ver y Valtravieso Anchuras 998,81
CR 84 La Higueruela y Chaparrera Anchuras 273,15
CR 85 Lagunilla Anchuras 26,6
CU 2 Majada Grande Aliaguilla 315,15
CU 3 Peñas Pardas Aliaguilla 366,96
CU 6 Los Molares Mira 825,76
CU 17 Barrancos de la Sierra Sotorribas 780
CU 20 El Ardal Albendea 762,32
CU 21 La Varga y otro Alcantud 956
CU 23 Umbría de la Zarzuela Arandilla del Arroyo 24,45
CU 243 Valtablado Beteta 1253,42
GU 256 Carravieja y Cuesta del Valle Guadalajara 189,72
GU 261 Jocar Arbancón 2107,1
GU 264 Las Cabezadas Semillas 543,33
GU 268 El Botijoso Tortuero 2931
GU 270 Robredarcas, Umbría  P., Canalejas., Barranco y otros. Semillas 1495,92
GU 275 El Espinar Cardoso de la Sierra 667,5
GU 277 Fraguas Monasterio 1134
GU 278 Solana de la Cabeza Peralveche 112,5
GU 285 Valhondillo y otros Guadalajara 105,05
GU 314 Carravieja, Camino de Valdenoches y otros Tórtola de Henares 104,31
GU 315 Perímetro de Tendilla Tendilla 33,64
TO 37 Quinto de Don Pedro Los Yébenes 539
TO 38 Solanillas Sevilleja de la Jara 799,19
TO 39 Nava de Don Diego Los Navalucillos 589,81
TO 40 Cardeñosa Los Yébenes 728,25
TO 41 Valderromero y Cerro Torozo Puerto de San Vicente 337,12
TO 56 Dehesón del Encinar Oropesa 714,85

 

 

 

4.- IMPACTO AMBIENTAL

Habría muchas formas de aproximarse a una valoración del impacto ambiental extremadamente negativo que implica una medida como es la venta o privatización de montes de titularidad pública.

La más evidente y grave se deriva de la propia pérdida de la titularidad pública de los terrenos, sin la cual, la administración se queda sin la capacidad máxima de obrar que ofrece disponer de la propiedad de unos terrenos sobre los que sustentar una gestión pública, sostenible y protectora de los recursos naturales.

Es obvio que la privatización de los terrenos introduciría la rentabilidad económica como objetivo primordial en la gestión de los mismos, dejando a un lado los objetivos de interés público, sean ambientales, forestales o de uso y rentabilidad pública, establecidos por la vigente legislación de montes.

En este sentido, habría muchas consideraciones que hacer sobre el efecto negativo que produciría en los montes una gestión cinegética o forestal intensiva como suele ser la que caracteriza a las fincas privadas, o la aparición de proyectos especulativos o de transformación del uso del suelo, sean agrícolas, urbanísticos o de ocio, a los que se verían expuestos estos espacios.

Pero sobre todos estos aspectos en los que no es posible en este documento extenderse ahora, cabe hacer una valoración mucho más concreta, que es la afección sobre los espacios naturales protegidos y sobre la Red Natura 2000.

Del análisis del listado de montes preseleccionados para la venta se deduce una imagen desoladora del impacto sobre los espacios naturales más relevantes y sensibles de Castilla- La Mancha. Situación que contradice lo expresado públicamente por el Gobierno de Castilla-La Mancha en el sentido de que la venta de terrenos no afectaría a espacios protegidos.

Ecologistas en Acción ha revisado uno por uno los montes de utilidad pública del listado para conocer si su venta afectaría a espacios protegidos y los resultados no pueden ser más concluyentes.

De los 57 MUP incluidos en el listado, 13 se encuentran en algún tipo de espacio protegido de la red regional y 4 en refugios de fauna en vigor o recientemente descatalogados.

Es decir, cerca del 30 % de los MUP que se plantea privatizar afectan a espacios naturales, un 22 % en concreto a parques naturales y microrreservas de la Red de Espacios Naturales Protegidos de Castilla- La Mancha.

Llama especialmente la atención el número y superficie de los montes afectados en los Parques Naturales de la Sierra Norte de Guadalajara (6 MUP) y del Valle de Alcudia

Sierra Madrona (3 MUP), así como las 4 microrreservas afectadas, algunas de ellas en el 100% de su superficie.

En cuanto a la Red Natura 2000 el impacto de la venta de montes sería aún mayor. Un total de 27 de los 57 montes listados están en su totalidad o en parte en espacios así catalogados, y otros 7 descansan sobre los límites geográficos de alguno de estos espacios naturales.

De este modo, se concluye que casi la mitad de los montes preseleccionados afectan directamente a Red Natura 2.000 y otro 12 % adicional afecta indirectamente.

Un total de 18 espacios de la Red Natura 2000, 8 ZEPA y 10 LIC, se verían afectados, entre ellos destacan por el número y superficie de montes incluidos en el listado preliminar, los siguientes:

 

o ZEPA y LIC Sierra de Alcaraz y de Segura y Cañones del Mundo y del Segura (AB)

o ZEPA y LIC Sierra Morena (CR)

o ZEPA y LIC Ríos de la Cuenca Media del Guadiana (CR y TO)

o ZEPA y LIC Sierra de los Canalizos (CR)

o ZEPA y LIC Serranía de Cuenca (CU)

o LIC Sierras de Talayuelas y Aliaguilla (CU)

o ZEPA y LIC Sierra de Ayllón (GU)

o ZEPA y LIC Montes de Toledo (TO)

o ZEPA y LIC en el Valle del Tietar (TO)

o LIC Rincón del Torozo (TO)

Además, llama especialmente la atención el caso de la LIC Rincón del Torozo en Puerto de San Vicente (Toledo) cuyos límites coinciden completamente con el MUP Valderromero y Cerro del Torozo que se pretende privatizar.

Para visualizar mejor el impacto de la venta de montes sobre la Red Natura 2000 se han elaborado una serie de mapas que se incluyen como anexo al final del informe

 

5.- IMPACTO TERRITORIAL

Por provincias, la más afectada en número de montes sería la de Ciudad Real, con 19 MUP preseleccionados para la venta, seguida por Albacete y Guadalajara con 13 y 11 respectivamente. En un tercer escalón queda Cuenca, con 8 montes, y Toledo con 6.

En términos de superficie es Albacete la más afectada, con algo más de 11.000 hectáreas, mientras que Ciudad Real y Guadalajara rondan las 10.000 hectáreas. Sin embargo, en proporción a la superficie de montes de utilidad pública existente, la provincia más afectada por la medida es Toledo, donde se pondrían a la venta más del 50% de las superficies de MUP existentes, seguida de Ciudad Real con casi el 30%. Este desequilibrio sin duda tiene que ver con la presión de los intereses cinegéticos que operan en estas provincias y que están influyendo para que salgan a subasta el mayor número de montes que sea posible de estas zonas.

Por municipios, la distribución es más equilibrada, salvo por una muy llamativa excepción. Casi todos los municipios afectados lo son por un solo MUP   preseleccionado, o a la sumo dos, como son los casos de 7 municipios (Los Yébenes, Elche de la Sierra, Viso del Marqués, Puertollano, Aliaguilla, Semillas y Guadalajara). Pero en el caso del municipio de Anchuras (Ciudad Real) el número de montes preseleccionados se eleva espectacularmente a 9, que suman 4.078 hectáreas de superficie, lo que supone la más alta afección a nivel territorial por esta medida de toda Castilla-La Mancha. Un dato más que llamativo que deberá ser debidamente explicado por la Consejería de Agricultura.

 

MUNICIPIOS AFECTADOS POR ORDEN DE MAYOR A MENOR AFECCIÓN

Nº de MUP MUNICIPIO

9 ANCHURAS (CR)

2 LOS YÉBENES (TO)

2 ELCHE DE LA SIERRA (AB)

2 VISO DEL MARQUÉS (CR)

2 PUERTOLLANO (CR)

2 ALIAGUILLA (CU)

2 SEMILLAS (GU)

2 GUADALAJARA (GU)

1 Letur (AB)

1 Yeste (AB)

1 San Pedro (AB)

1 Alpera (AB)

1 Alatoz (AB)

1 Carcelén (AB)

1 Peñas de San Pedro (AB)

1 Alcadozo (AB)

1 Socovos (AB)

1 Masegoso (AB)

1 Casas de Lázaro (AB)

1 Hinojosas de Calatrava

1 Saceruela (CR)

1 Cabezuelas del Puerto (CR)

1 San Lorenzo de Calatrava (CR)

1 Fontanarejo (CR)

1 Abenójar (CR)

1 Mira (CU)

1 Sotorribas (CU)

1 Albendea (CU)

1 Alcantud (CU)

1 Arandilla del Arroyo (CU)

1 Beteta (CU)

1 Arbancón (GU)

1 Semillas (GU)

1 Tortuero (GU)

1 Cardoso de la Sierra (GU)

1 Monasterio (GU)

1 Peralveche (GU)

1 Tórtola de Henares (GU)

1 Tendilla (GU)

1 Sevilleja de la Jara (TO)

1 Los Navalucillos (TO)

1 Puerto de San Vicente (TO)

1 Oropesa (TO)

 

 

6.- RESUMEN Y CONCLUSIONES

Ecologistas en Acción de Castilla-La Mancha desvela en este informe el listado inicial de montes de utilidad pública susceptibles de venta que ha elaborado la Consejería de Agricultura de Castilla- La Mancha a instancias de la Consejería de Hacienda.

El listado es el resultado de un proceso de selección de montes candidatos a la venta de entre todos los que figuran en los Catálogos provinciales de Montes de Utilidad Pública publicados en el año 2012.

No siendo un listado definitivo, sino de trabajo, puede sufrir altas o bajas en el proceso, pero por sí mismo refleja la enorme dimensión ambiental y territorial que puede alcanzar la venta de montes públicos y la tipología de terrenos que el Gobierno está dispuesto a poner en manos privadas.

De los 228 montes de utilidad pública de propiedad de la Junta existentes en Castilla-La Mancha, y que protegen una superficie de 170.471 hectáreas, el Gobierno ha identificado en un primer momento 57, con una superficie total de 40.038 hectáreas susceptibles de venta, y ello a pesar de conocer las restricciones legales que habría para realizar dicha operación. Castilla-La Mancha está dispuesta a declarar en venta una cuarta parte de los MUP de titularidad autonómica existentes en la región.

Ecologistas en Acción ha valorado el gravísimo impacto ambiental y territorial que supondría la venta de montes.

Por provincias, la más afectada en número de montes sería la de Ciudad Real, con 19 MUP preseleccionados para la venta, seguida por Albacete y Guadalajara con 13 y 11 respectivamente. En un tercer escalón queda Cuenca, con 8 montes, y Toledo con 6. Sin embargo, en proporción a la superficie de montes de utilidad pública existente, la provincia más afectada por la medida es Toledo, donde se pondrían a la venta más del 50% de las superficies de MUP existentes, seguida de Ciudad Real con casi el 30%.

Por municipios, la distribución es más equilibrada, salvo por una muy llamativa excepción.

Casi todos los municipios afectados lo son por un solo MUP preseleccionado, o a la sumo dos, como son los casos de 7 municipios (Los Yébenes, Elche de la Sierra, Viso del Marqués, Puertollano, Aliaguilla, Semillas y Guadalajara). Pero en el caso del municipio de Anchuras (Ciudad Real), el número de montes preseleccionados se eleva espectacularmente a 9, que suman 4.078 hectáreas de superficie

Para el impacto ambiental se ha valorado la afección a espacios naturales protegidos y de la Red natura 2000, mostrándose un panorama desolador.

De los 57 MUP incluidos en el listado, 13 se encuentran en algún tipo de espacio protegido de la red regional y 4 en refugios de fauna en vigor o recientemente descatalogados Es decir, cerca del 30 % de los MUP que se plantea privatizar afectan a espacios naturales, un 22 % en concreto a parques naturales y microrreservas de la Red de Espacios Naturales Protegidos de Castilla- La Mancha. Llama especialmente la atención el número y superficie de los montes afectados en los Parques Naturales de la Sierra Norte de Guadalajara (6 MUP) y del Valle de Alcudia-Sierra Madrona (3 MUP), así como las 4 microrreservas afectadas, algunas de ellas en el 100% de su superficie. En cuanto a la Red Natura 2000 el impacto de la venta de montes sería aún mayor. Un total de 27 de los 57 montes listados están en su totalidad o en parte en espacios así catalogados, y otros 7 descansan sobre los límites geográficos de alguno de estos espacios naturales.

Casi el 50% de los montes preseleccionados afectan directamente a Red Natura 2.000 y otro 12 % adicional afecta indirectamente. Un total de 18 espacios de la Red Natura 2000, 8 ZEPA y 10 LIC, se verían seriamente afectados por la venta de montes. Se demuestra por tanto el gravísimo impacto ambiental y territorial, y también social y económico, que supondría la venta de montes públicos que planea el Gobierno de Castilla- La Mancha. Una desamortización que afectará muy especialmente a los espacios protegidos, pero también al uso público de los montes, dado que la privatización que se pretende llevar a cabo cerrará el paso a los terrenos y el acceso a los aprovechamientos de los mismos, que venían siendo disfrutados por los habitantes de los municipios en los que se ubican.

La venta de MUP sólo beneficiará a unos pocos privilegiados en detrimento del conjunto de la ciudadanía y supondría poner en cuestión el concepto de dominio público forestal.

Por último señalar que la amenaza de venta no sólo planea sobre los montes de utilidad pública, sino también lo hace sobre otros terrenos de titularidad de la Junta cuyo inventario se desconoce pero que en el caso de superficies forestales abarcaría más de 48.000 hectáreas. Estos terrenos corren aun más riesgo pues el amparo legal es más limitado sobre ellos, a pesar de que cumplen una función ambiental y social de primer orden.

 

7.- ECOLOGISTAS EN ACCIÓN RECLAMA: NO A LA VENTA DE MONTES PÚBLICOS

Ante la idea de privatizar montes y terrenos públicos que defiende el Gobierno de Castilla- La Mancha, Ecologistas en Acción se posiciona frontalmente en contra, como ya lo han hecho otros colectivos ambientales y profesionales, sindicales, de técnicos y agentes medioambientales de la Junta, y miles de ciudadanos que con su firma han hecho saber su oposición a la medida.

Hay que defender el patrimonio público, en este caso el medioambiental, en el que la titularidad de los terrenos es esencial para lograr los mejores objetivos de conservación y ordenado aprovechamiento de los recursos naturales.

Frente a los pronunciamientos del Gobierno regional en favor de la venta de terrenos públicos para lograr unos exiguos ingresos para paliar el déficit, se ha de hacer valer la importancia del patrimonio público, su vigencia y su rentabilidad en términos ambientales y sociales y también económicos.

En todo caso, y ante la previsible negativa del Gobierno a abandonar esta medida, hay que exigirle una serie de cuestiones de las que viene haciendo gala, pero que en pocas ocasiones, por no decir ninguna, cumple.

Estas se resumen en los siguientes siete puntos que reclamamos:

 

- Transparencia real. El proceso de venta está siendo opaco, si no fuera por las denuncias, el Gobierno lo estaría llevando adelante sin conocimiento de la ciudadanía. Debe establecerse un proceso con acceso pleno a toda la información y con capacidad de participación real de las entidades y de la ciudadanía afectada.

- Información y participación. Se ha de hacer accesible el inventario de terrenos no urbanos de titularidad de la Junta, y se ha de realizar un proceso de información pública de los listados de espacios preseleccionados para la venta.

- Respeto a la legalidad. Hoy por hoy la venta generalizada de montes o terrenos de dominio público no está admitida por la Ley, por lo que deben excluirse los MUP de la lista de bienes a vender.

- Evaluación del impacto ambiental. La venta debe evaluarse ambientalmente, supone un plan de desamortización y cambio de uso de una amplia superficie de terrenos que puede afectar muy negativamente a los recursos naturales y, en particular, a los espacios naturales protegidos y a la Red natura 2000.

- Cumplimiento de no afección a espacios protegidos.La Presidenta de la Junta y la Consejera de Agricultura han asegurado que la venta de montes no afectará a espacios naturales protegidos, por lo tanto, y de entrada, se debieran excluir de esta medida todos los terrenos incluidos en la Red regional de áreas protegidas, en la red de refugios de fauna y en la Red natura 2000.

- Evaluación del impacto social y económico. Se debe realizar una evaluación global del impacto social y económico de la medida. En particular, se debe calcular el beneficio que dejarán de percibir las poblaciones locales al privatizarse los terrenos públicos, así como si será necesario devolver los millones de euros con los que la UE ha subvencionado a Castilla-La Mancha con programas de desarrollo rural y con proyectos Life que se han desarrollado en estos espacios precisamente por ser de titularidad pública.

- Apertura al debate y a la negociación. El Gobierno de Castilla-La Mancha está actuando de forma unilateral y opaca en el proceso de venta de terrenos públicos y, lo que es peor, no da lugar a que se puedan plantear opiniones alternativas. Se debiera convocar una mesa de participación en la que los distintos colectivos y entidades afectados e implicados por este problema puedan dar su opinión y aportar, si realmente es necesario, medidas alternativas a las cuestiones que el Gobierno dice querer resolver con la venta.

Ecologistas en Acción

 



Sobre la venta de montes públicos, la Presidenta está mal aconsejada

En el reportaje publicado en Nueva Alcarria el pasado 8 de febrero de 2013 se recogen unas declaraciones de la Presidenta de Castilla-La Mancha, Dª María Dolores de Cospedal, relacionadas con la venta de montes propiedad de la Junta e incluidos en el Catálogo de Montes de Utilidad Pública.

Dice el reportaje que la Presidenta ha reconocido que el Ejecutivo regional “prevé la posibilidad de vender bienes de titularidad pública, ya sean inmuebles urbanos o determinadas fincas rústicas”.  Así, aseguró que las fincas rústicas que se pondrían a la venta serían “sin rentabilidad” y “sin poner en peligro espacios naturales protegidos”.

Es evidente que la Presidenta no está bien aconsejada, pues sus declaraciones no se corresponden con la realidad del caso y con las consecuencias que lo que se avecina puede traer. Para esto hay que enumerar hechos y aclarar conceptos, para luego pasar a preguntar por las consecuencias.

Por una parte, en los Presupuestos de la JCCM para 2013 figura una partida de ingresos (Código 603) de 45 millones de euros en concepto de  Venta de terrenos no urbanos. Este importe representa el 0,6% del Presupuesto de Ingresos. Aparece también el concepto de Venta de terrenos urbanos por importe 6 millones de euros.

Aclaremos conceptos, pues de lo que se trata, según los informes solicitados por la Consejería de Hacienda, versa sobre montes propiedad de la Junta e incluidos en el Catálogo de Montes de Utilidad Pública (CUP). Naturalmente un monte es una finca rústica, pero no todas las fincas rústicas son montes, pues los montes no son terrenos agrícolas, son aquellos que mantienen vegetación forestal.

La JCCM adquirió estos montes por transferencia desde la Administración General del Estado en 1984, al hacerse cargo de las funciones de tutela y gestión forestal que le confiere y obliga el estatuto de Autonomía. Por eso, se podría decir que estos montes son heredados. Cabría analizar la eficacia de la JCCM desde las transferencias hasta ahora en relación con la eficacia y diligencia en la tutela y gestión de estos montes, pero es mejor pensar en el futuro.

Estos montes fueron adquiridos, y en ellos se invirtió y trabajó para lograr su mejora, para potenciar lo que les ha permitido ser incluidos en el CUP, la Utilidad Pública. Este concepto descrito por las Administraciones Forestales a mediados del siglo XIX, expresa que algunos montes proporcionan al conjunto de la sociedad unos servicios ambientales (protección hidrológica, fijación de CO2, biodiversidad, paisaje…) además de materias primas como maderas, pastos o leñas.  Estas funciones son las que permiten y obligan a incluirlos en el CUP.

Es lógico que si los servicios los recibe el conjunto de la sociedad, su mantenimiento no sea exclusivamente a cargo del propietario, que puedan recibir inversiones con procedencia en los presupuestos generales. La mayor parte de los montes de Utilidad Pública son propiedad de Ayuntamientos y corresponde a la JCCM su tutela y gestión técnica, así como la mayor parte de las inversiones necesarias para su mantenimiento. Por este motivo, los montes de UP reciben trato especial en la Ley de Montes que les pueda defender de conflictos jurídicos y especulaciones: son inembargables (no se pueden vender para pagar deudas de sus propietarios); son imprescriptibles (no se pueden ocupar ni adquirir por prescripción); y son inalienables (no se pueden vender). Estas condiciones son una de las más antiguas y eficaces formas de constituir espacios naturales protegidos, establecidas para prevenir los posibles ataques de avaricia de los propietarios.

Se deduce de lo anterior que la rentabilidad de estos montes es enorme si se tienen en cuenta sus servicios ambientales. Ahora bien, si se reduce el concepto de rentabilidad al balance entre gastos para su mantenimiento y beneficios por venta de materias primas, se puede decir que la mayor parte no pueden, ni deben, ser rentables.

Creo que los párrafos anteriores han centrado los hechos y aclarado los conceptos suficientemente, y no hay que abusar de la paciencia del lector. Pasemos a preguntarnos, y preguntar a la JCCM, por las consecuencias que puede tener el hecho de vender montes propiedad de la Junta incluidos en el CUP.

¿Es razonable, para ingresar el 0,6% del presupuesto de un año, hipotecar la autoridad moral de la JCCM para ejercer sus obligatorias competencias de tutela y gestión forestal frente a todo tipo de propietarios, públicos y privados, si demuestra que con aquellos montes donde más obligación y potestad tiene toma una postura escapista?

¿Es  razonable, para ingresar el 0,6% del presupuesto de un año, considerar que aquello que no tiene rentabilidad directa para la Administración la pueda tener para un inversor particular?

¿Es  razonable, para ingresar el 0,6% del presupuesto de un año, considerar que aquello que no tiene rentabilidad directa pueda ser vendido a precios razonables en tiempos de crisis, reduciendo el patrimonio de los castellano-manchegos?

¿Es  razonable, para ingresar el 0,6% del presupuesto de un año, considerar que aquellos montes que tenían no hace mucho tiempo condiciones para ingresar en el CUP las han perdido al recibir una oferta de inversores cuyas intenciones no son, ni pueden ser, conocidas?

¿Es  razonable, para ingresar el 0,6% del presupuesto de un año, considerar que aquellos montes que tenían no hace mucho tiempo condiciones para ingresar en el CUP y ahora las han perdido puedan tener la rigurosa tutela que exige la legislación forestal?

¿Es  razonable, para ingresar el 0,6% del presupuesto de un año, considerar que los MUP enajenados reduciendo patrimonio va a abaratar las funciones de prevención y extinción de incendios al asumirlas los nuevos propietarios?

¿Es  razonable, para ingresar el 0,6% del presupuesto de un año, presionar a los funcionarios para informar de que aquellos montes que tenían no hace mucho tiempo condiciones para ingresar en el CUP las han perdido, o presionar a funcionarios de mayor rango para presionar a otros?

¿Es  razonable, para ingresar el 0,6% del presupuesto de un año, desmoralizar a los funcionarios, agentes y técnicos, encargados de velar por la correcta gestión forestal, considerando que su labor, plasmada entre otros lugares en los montes propios de la JCCM, es menospreciada por prescindible?

¿Es  razonable, para ingresar el 0,6% del presupuesto de un año, desmoralizar a los funcionarios, agentes y técnicos, encargados de velar por la correcta gestión forestal, indagando sobre si su opinión profesional no se corresponde con los dictados coyunturales de los responsables políticos?

¿Es  razonable, para ingresar el 0,6% del presupuesto de un año, intentar quitar importancia al asunto, como hace la Consejera Soriano en declaraciones a Radio Castilla-La Mancha, afirmando que la propiedad de la Junta es el 5% de la superficie forestal?

¿Es  razonable, para ingresar el 0,6% del presupuesto de un año, despreciar el sentido común y a muchas personas, como hace la Consejera Soriano en declaraciones a Radio Castilla-La Mancha, afirmando que  se trata de una campaña mediática orquestada por algunos colectivos que están creando alarma en la población con argumentos falaces?

¿No será más  razonable, para ingresar el 0,6% del presupuesto de un año, enajenar suntuosos y extensos inmuebles que la JCCM posee, como lo es el Palacio de Fuensalida o muchas Delegaciones Provinciales de la Junta?

¿No será más  razonable, para ingresar el 0,6% del presupuesto de un año, enajenar las obras de arte o los monumentos histórico-artísticos que la JCCM posee, obligando a los nuevos poseedores a que los sigan prestando para disfrute de todos los ciudadanos?

Parece confirmado que la Presidenta de Castilla-La Mancha no ha sido bien aconsejada en esta iniciativa, por lo que lo más razonable es paralizarla y meditar con mejor juicio las decisiones presupuestarias y de gobierno para no crear problemas mayores que aquellos que, con buena intención pero sin fundamento suficiente, se pretenden resolver. No olvidemos que rectificar es de sabios.

Atentamente…

Fdo: Rafael Serrada Hierro

Catedrático de Selvicultura y Repoblaciones  (jubilado) - Vicepresidente de la Sociedad Española de Ciencias Forestales




Aclarando la depuradora
     

  • Hay una normativa en vigor desde diciembre de 2007, relativa a la construcción de arquetas para poder controlar los vertidos de las industrias que el Ayuntamiento a día de hoy no ha hecho cumplir

  • Existe una contaminación excesiva constante en el agua que llega a la depuradora. Además en ocasiones puntuales se detecta un aumento masivo de la contaminación. Al no haber arquetas es imposible localizar dónde se producen los vertidos.
     

  • Consecuencia de esa contaminación incontrolada estamos pagando más de lo que deberíamos pagar por la tasa de la depuradora. Otra consecuencia es que han llegado ya tres sanciones al Ayuntamiento, de las cuales desconocemos la cuantía exacta ni si se han pagado o no, puesto que se han interpuestos recursos. La tercera consecuencia es que en momentos puntuales como consecuencia de un aumento masivo de la contaminación la depuradora ha dejado de funcionar. Y todo esto lo pagamos todos los ciudadanos

  • Repito. Actualmente es imposible saber dónde se originan los vertidos contaminantes. Pero sí estamos seguros que la gran mayoría de empresarios santacruceros hacen las cosas bien. La única forma de aclarar la situación, por el bien de todos, es cumpliendo la normativa (es verdad que en algunos municipios, tampoco se está cumpliendo y las industrias no tienen arquetas; si no pasa nada, hacer “la vista gorda” puede tener un pase, pero es que en Santa Cruz estamos teniendo problemas desde que empezó a funcionar la depuradora).

  • De todas formas, no nos engañemos, es probable es que nunca sepamos quién ha estado contaminando pues si toma las medidas adecuadas dejará de contaminar… lo cual sería un gran avance. Y también existe la posibilidad de que los vertidos se realicen en cualquier punto dela red fuera de las salidas de las empresas; en ese caso también la situación mejoraría, pues el Ayuntamiento podría alegar ante Aguas de Castilla La Mancha que ha “hecho los deberes” para no tener que pagar las sanciones.

  • Si el Ayuntamiento quisiese de verdad ayudar a las empresas no presionándolas demasiado le hubiese salido mucho más barato hacerle las arquetas gratis a todos que no pagar un exceso de tasa más las multas.

  • Creemos que por el bien de todos el Ayuntamiento debe ayudar a que las arquetas se hagan cuanto antes. Para empezar puede eximir su construcción de la tasa municipal de obras, y también puede ayudar con el personal municipal para diseñar y para ejecutar dicha construcción. Sabemos que para algunas pequeñas empresas familiares afrontar un gasto de mil o dos mil euros puede ser difícil. (Y no planteamos nada que no se haya hecho antes; si el Ayuntamiento puede ayudar a la empresa que trae a Estopa cediendo el polideportivo gratis y poniendo su personal a trabajar a hacer el parking, entre otras cosas ¿Por qué no ayudar a las empresas santacruceras?)

  • Sabemos que el Gobierno Municipal, en un alarde de falta de responsabilidad, está echando las culpas de la situación a todo el que se le ocurre, entre otros a IU (por cierto, si nosotros somos responsables de que se tengan que hacer las arquetas por haber dado la alarma ¿Significa eso que si no hubiésemos dicho nada el Ayuntamiento seguiría sin intentar regularizar la situación y esperando más multas?). Por ello estamos haciendo una ronda de conversaciones con los empresarios afectados para explicarles nuestro análisis de la situación y nuestra postura.

  • Lo cierto es que si no se actúa, seguiremos pagando todos un exceso de tasa y seguirán llegando multas, cada vez de mayor cuantía al ser reincidentes, que también pagaremos todos.

 

Un poco como “anexo” transcribimos a continuación la pregunta que hicimos sobre este tema en el último pleno del 19 de enero y la respuesta –escueta- que se nos dio (En aquel momento no conocíamos la información que conocemos ahora y por eso no insistimos más)

  1. Respecto a la contaminación de características orgánicas que viene detectándose en el agua que llega a la depuradora ¿Se ha realizado algún avance para identificar a los responsables? ¿existe algún proceso de sanción en curso contra el Ayuntamiento por este motivo?

Román Muñoz: Se han vuelto a tomar muestras y se están analizando. Los sospechosos son 8 empresas agroalimentarias, aunque también salen datos de contaminación donde no hay empresas. Algunas de estas empresas ya han hecho las arquetas que permitirán analizar sus vertidos

de Santa Cruz de la Zarza
       

Jueves, 17 de Mar de 2011 
 

IU presentará mociones para exigir el inmediato cierre de Garoña y el cautelar de las centrales más antiguas

El responsable federal de Energía y Medio Ambiente, Adolfo Barrena, explica que esta iniciativa incluye “instar al Gobierno de Rodríguez Zapatero a elaborar un Plan Energético...

Jueves, 17 de Mar de 2011  

IU pide una amplia Plataforma Antinuclear “para impulsar las energía renovables y contrarreste a los ‘lobbies’ nucleares”

El coordinador federal de IU considera que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero “no está reaccionando de forma efectiva y suficiente”.  

Miércoles, 16 de Mar de 2011  

Gaspar Llamazares reclama al gobierno que paralice las centrales al igual que ha hecho Alemania

Video y texto de la intervención íntegra del portavoz parlamentaria de IU en la pregunta realizada al ministro de Industria, Miguel Sebastián:

Miércoles, 16 de Mar de 2011  

IU pide “el cierre cautelar inmediato de las centrales nucleares españolas más antiguas”

Adolfo Barrena considera que sería “una nueva irresponsabilidad del Ejecutivo socialista seguir cediendo a las presiones del ‘lobby’ energético nuclear”.

Martes, 15 de Mar de 2011  

Willy Meyer insta a la UE a que investigue la posible prórroga de las centrales nucleares españolas y el proyecto de ATC

El eurodiputado de Izquierda Unida, Willy Meyer, ha pedido a la Comisión Europea que investigue la decisión del Gobierno español de posibilitar la prórroga del funcionamiento de...

VOLVER AL INICIO WEB